benchr
اطلب من أي من هذه النماذج أن "يكتب كل شيء دفعة واحدة" وستصطدم في النهاية بجدار لا علاقة له بالموهبة. إنه حد رموز الإخراج الأقصى: السقف الصلب لما يستطيع النموذج إصداره في استجابة واحدة. في تغريدة لا يهم أبداً. في تقرير طويل أو فصل تجريبي أو مسودة كاملة لا تريد ترقيعها يدوياً، يكون هذا أول قيد حقيقي، ويفصل بين هذه النماذج الثلاثة قبل أن تحكم على جملة واحدة.
| النموذج | أقصى إخراج (رموز) | ≈ كلمات في مرور واحد | سعة السياق |
|---|---|---|---|
| Claude Opus 5 | 128K | ~90,000 | 1M |
| Claude Sonnet 5 | 128K | ~90,000 | 1M |
| GPT-5.6 Sol | 128K | ~90,000 | 1.05M |
| Claude Opus 4.8 (مايو 2026) | 128K | ~90,000 | 1M |
| GPT-5.5 (مايو 2026) | 128K | ~90,000 | 1.05M |
| Claude Sonnet 4.6 (مايو 2026) | 64K | ~45,000 | 1M |
في العمل الطويل بمرور واحد، أزال الجيل الحالي الانقسام القديم: يصل Opus 5 وSonnet 5 وGPT-5.6 Sol كلٌّ منها إلى 128K توكن إخراج، أي ما يقارب كتاباً قصيراً قبل نفاد المساحة. حين نُشر هذا المقال أول مرة، لم يبلغ هذا السقف إلا Opus 4.8 وGPT-5.5؛ أما Sonnet 4.6 فتوقف عند 64K وفق وثائق Anthropic نفسها، رغم أن بعض المصادر وضعته عند 128K. وإن كنت ما زلت على Sonnet 4.6، فهذا السقف ما زال ينطبق عليك.
الصوت: الجزء الذي لن يسجله أحد نيابة عنك
لا تسوّق Anthropic ولا OpenAI أي نموذج بوصفه أفضل كاتب إبداعي، ولا يوجد معيار رسمي يحسم "النثر الأفضل". لذلك من يقول لك إن أحدهما يكتب أفضل بشكل قاطع يبيع ذوقه الشخصي على أنه حقيقة. ما تقوله الشركات أضيق من ذلك، لكنه أكثر فائدة.
يميل أسلوب Claude الداخلي إلى أن يكون أبسط وأكثر إنسانية من المحاولة الأولى، وهذا سبب كونه خيار الكاتب الافتراضي في مراجعة Sonnet 4.6 وسبب لجوء الناس إليه في الرسائل والبريد. GPT-5.5 مضبوط ليكون موجزاً وموجهاً للعمل المهني كثيف المستندات، لذلك يبرع في الـbriefs والملخصات والبنية النظيفة. الخلاصة العملية: مرر الطلب نفسه على الاثنين واحتفظ بالصوت الذي يشبهك. اختبار خمس دقائق يتغلب على أي ادعاء خارجي، بما فيه هذا المقال. لكن هذه الأوصاف كُتبت عن Sonnet 4.6 وGPT-5.5، ولا يملك هذا المقال ادعاءً من أي مزوّد عن الكتابة لدى Sonnet 5 أو GPT-5.6 Sol، فلا تفترض أن الأسلوب انتقل كما هو؛ الاختبار أهم بعد أي تبديل للنموذج.
اتباع التعليمات: حيث يعيش الـbrief أو يموت
هذا هو المحور الذي يملك أثراً موثقاً، وهو يميل لصالح Claude. التحسين الذي تعلنه Anthropic في Sonnet 4.6 هو "اتباع أفضل للتعليمات" واتساق أعلى، وتصف النموذج بأنه أقل ميلاً للمبالغة في الهندسة. بلغة الكتابة، هذا يعني أنه عندما يقول الـbrief: "1,200 كلمة، بصيغة المخاطب، بلا نقاط، تجاوز المقدمة"، يكون Claude أقدر على حمل القيود الأربعة معاً. غريزة GPT-5.5 نحو الإيجاز وإعادة تشكيل النص ممتازة عندما تريد ذلك، ومشكلة عندما تريد بالضبط ما طلبته.
في أي شيء يهم فيه الالتزام بالمواصفة، دليل أسلوب، عدد كلمات، أو بنية يجب الوصول إليها، يكون انضباط Claude الرهان الأكثر أماناً. النسخة الأعمق من هذه المفاضلة، في البرمجة والنثر معاً، موجودة في Opus 4.8 مقابل GPT-5.5، والحالة العامة لـ GPT-5.5 في مراجعة GPT-5.
اختر Claude عندما يكون الـbrief مفصلاً وتحتاج اتباعه حرفياً. ويصل Sonnet 5، الافتراضي في خطتي Free وPro على Claude.ai، إلى سقف الإخراج نفسه 128K الذي يبلغه Opus 5، فلم تعد بحاجة إلى Opus من أجل الطول وحده. واختر ChatGPT للصياغة المهنية المختصرة والبنية النظيفة — GPT-5.6 Sol في Plus وPro، وGPT-5.6 Luna في Free وGo — وأعد اختبار الصوت على ذلك النموذج بدل الاعتماد على ما فعله GPT-5.5. في الصوت البحت، تجاهل ادعاءات الجميع بما فيها ادعاؤنا: اكتب الطلب نفسه مرتين واحتفظ بما يقرأ كأنه أنت.